สื่อมักกังวลว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์กำลังบ่อนทำลายหลักนิติธรรมของอเมริกาในนามของอำนาจ อัตตา และผลกำไรส่วนตัวของเขาเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งทวีตล่าสุดของทรัมป์ – “ฉันมีสิทธิ์อย่างแท้จริงที่จะให้อภัยตัวเอง” – แทบไม่สามารถบรรเทาความกลัวของผู้ที่เชื่อว่าทรัมป์กำลังวางแผน เช่น นโปเลียน เพื่อสวมมงกุฎให้ตัวเองเป็นจักรพรรดิ Jonathan Chait นักวิจารณ์ที่รู้จักกันมานานเตือน เมื่อเร็วๆ นี้ว่า “หลักนิติธรรมในสหรัฐฯ เปรียบเสมือนสะพานแขวน ยังคงตั้งตรง แต่สายไฟขาดทีละเส้น”
อาจเป็นไปได้ว่าทรัมป์มีความปรารถนาแบบเผด็จการ อย่างไรก็ตาม
สหรัฐฯ ยังคงเป็นประเทศแห่งกฎหมายอย่างมั่นคง สำหรับความกังวลใจและเสียงรบกวนประจำวันเกี่ยวกับผู้ครอบครองทำเนียบขาวในปัจจุบัน ไม่มีอะไรเกิดขึ้นจนถึงวันที่ที่เปลี่ยนแปลงคำกล่าวนั้นโดยพื้นฐานแล้ว
คำถามสำคัญข้อหนึ่งคือ สิ่งที่ประธานาธิบดีพูดมีความสำคัญเท่ากับสิ่งที่เขา ทำหรือ ไม่ ? ใช่ คำพูดมีความสำคัญอย่างยิ่ง และวิธีที่ทรัมป์ไม่คำนึงถึงบรรทัดฐานและกฎหมายด้วยวาจานั้นเป็นเรื่องที่น่าหนักใจ แต่จนถึงขณะนี้ ทวีตหรือคำพูดที่ทำให้คิ้วขมวดของประธานาธิบดีไม่ได้นำไปสู่การกระทำที่ผิดกฎหมาย
ทรัมป์แทบจะไม่ได้เป็นประธานาธิบดีคนแรกที่โวยวายหรือเรียกร้องที่ไม่เหมาะสม ดังที่เราทราบจากเทปทำเนียบขาวและการรำลึกถึงผู้ช่วยของเขา Richard Nixon มักขู่ว่าจะใช้รัฐบาลจัดการกับศัตรูของเขาด้วยความโกรธเคืองตอนดึก แต่แตกต่างจากทรัมป์ตรงที่ Nixon ปฏิบัติตามจริง: เขาได้รับ FBI และ IRS เพื่อสอบสวนและก่อกวนฝ่ายตรงข้ามอย่างผิดกฎหมาย เมื่อทรัมป์ขอให้บริการไปรษณีย์ตรวจสอบและอาจเพิกถอนสัญญากับ Amazon เขาถูกปฏิเสธอย่างรวดเร็ว แน่นอนว่าข้อเท็จจริงที่ว่าเขายกความคิดขึ้นมานั้นไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม การทำเช่นนั้น ในตัวของมันเอง อาจไม่ผิดกฎหมาย
เป็นไปได้อย่างยิ่งที่การสอบสวนของ Mueller จะพบว่าประธานาธิบดีพยายามขัดขวางความยุติธรรม ถ้าพิสูจน์ได้จริง จะเป็นการกระทำที่ร้ายแรงและผิดกฎหมาย แต่มันก็เป็นสิ่งที่ Bill Clinton ถูกกล่าวหาและ
ถูกฟ้องร้องเช่นกัน บรรดาผู้ที่จำการสืบสวนของ Ken Starr
ที่ทนทุกข์ทรมานและละครการเมืองที่ไม่มีที่สิ้นสุดในปี 1998 และ 1999 รู้ว่ามันแตกแยกกันเพียงใด แต่ในระหว่างการทดสอบนั้น ฮิสทีเรียแทบไม่มีระดับเดียวกับที่กฎหมายใกล้จะสิ้นสุด
อันที่จริง ทุกสิ่งที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ทำจนถึงปัจจุบันนั้นอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญและกรอบกฎหมายของเราอย่างสมบูรณ์ ศาลรัฐบาลกลางเสนอคำสั่งห้ามการเดินทางหลายครั้ง สภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองหลายฉบับ บางคนได้รับการตีความเพื่อให้ผู้บริหารสามารถ จำกัด การย้ายถิ่นฐานอย่างที่ทรัมป์มี ในขณะที่การตีความอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่าเขาไม่สามารถทำได้ ศาลจะตัดสินในคำถามนี้ และฝ่ายบริหารของทรัมป์เกือบจะให้เกียรติคำตัดสินนั้นอย่างแน่นอน เช่นเดียวกับคำตัดสินของศาลอื่นๆ นั่นไม่ได้หมายความว่าทรัมป์จะพอใจกับมัน ไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีทวีตที่ไร้สาระ ไร้สาระ และทำให้เข้าใจผิด มันหมายความว่าจะต้องปฏิบัติตามกระบวนการทางกฎหมาย
แม้ว่าทรัมป์จะชอบตรวจสอบผู้พิพากษา แต่ฝ่ายบริหารของเขาก็ปฏิบัติตามคำสั่งศาล นั่นไม่เป็นความจริงสำหรับประธานาธิบดีที่ผ่านมาทั้งหมด แอนดรูว์ แจ็กสัน ปฏิเสธคำตัดสินของศาลที่ต่อต้านการบังคับขับเชอโรกีออกจากจอร์เจียโดยกล่าวว่า “หัวหน้าผู้พิพากษาได้ตัดสินคดีของเขาแล้ว ตอนนี้ให้เขาบังคับใช้มัน” สำหรับนโยบายการย้ายถิ่นฐานที่ขัดแย้งกันในปัจจุบันซึ่งแยกเด็กออกจากพ่อแม่ เป็นเรื่องน่าเศร้าที่เป็นเรื่องถูกกฎหมาย ซึ่งเป็นเครื่องเตือนใจว่ามีบางสิ่งที่ผิดศีลธรรมแต่ไม่ผิดกฎหมาย และยังเป็นการเตือนว่ากฎหมายจะต้องได้รับการแก้ไขอย่างต่อเนื่องเพื่อสะท้อนมาตรฐานศีลธรรมสูงสุดของสังคม
ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังเชี่ยวชาญในการค้นหาประโยค “ความมั่นคงแห่งชาติ” ที่คลุมเครือและอยู่เฉยๆ เป็นเวลานานในประมวลกฎหมายของรัฐบาลกลางเพื่อเรียกร้องให้เป็นเหตุผลสำหรับภาษีเหล็กและอลูมิเนียมรวมถึงภาษีศุลกากรสำหรับสินค้าจีน (หลังได้รับการประกาศแล้ว แต่ยังไม่ได้ประกาศใช้) . นโยบายเหล่านี้อาจเป็นนโยบายที่โง่เขลา แต่ก็ยังไม่ผิดกฎหมาย และพวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลและล้มลง และสำหรับการต่อสู้กับนาฟตาทั้งหมด ทรัมป์ยังไม่ได้ประกาศการถอนตัว อาจเป็นเพราะทนายความของเขาได้แนะนำเขาว่าประธานาธิบดีอาจไม่มีอำนาจที่จะฝ่าฝืนกฎหมายดั้งเดิมของรัฐสภาที่อนุมัติสนธิสัญญา แม้ว่าเขาจะพยายาม ก็ยังมีข้อท้าทายทางกฎหมาย กล่าวอีกนัยหนึ่ง: นโยบายที่ไม่ดี แต่ไม่ใช่ภัยคุกคามที่น่าเชื่อถือต่อหลักนิติธรรม
เช่นเดียวกับการตัดสินใจของฝ่ายบริหารที่จะยุติข้อตกลงอิหร่าน (ซึ่งไม่เคยให้สัตยาบันโดยสภาคองเกรส ดังนั้นจึงไม่มีผลผูกพัน); ถอนตัวจากข้อตกลงด้านสภาพอากาศของกรุงปารีส ยุติการคุ้มครองการย้ายถิ่นฐานของ Daca (จากนั้นก็ให้เกียรติคำสั่งห้ามไม่ให้เคลื่อนไหว) บังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองที่มีอยู่; เพิกถอนแนวทางความเป็นกลางสุทธิ ยุติกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมในช่วงปลายยุคโอบามา และแม้กระทั่งวางระเบิดซีเรียภายใต้เงื่อนไขที่คลุมเครือของพระราชบัญญัติอำนาจสงคราม การกระทำทั้งหมดนั้นอยู่ในอำนาจที่ได้รับอนุญาตของผู้บริหารอย่างตรงไปตรงมาหรือยังไม่ได้รับการพิจารณาเป็นอย่างอื่นจากศาล อาจมีคนเกลียดชังนโยบายและผู้รับผิดชอบ แต่พวกเขาไม่ผิดกฎหมาย
ปฏิกิริยาต่อคำพูดของทรัมป์รุนแรงมากจนเบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาเบื้องหลังที่แท้จริง หนึ่งคือขอบเขตที่สภาคองเกรสในช่วงหลายปีที่ผ่านมาได้มอบอำนาจที่มากเกินไปให้กับผู้บริหาร อีกประการหนึ่งคือระดับที่ฝ่ายบริหารเมื่อเผชิญกับรัฐสภาที่ไม่สามารถดำเนินการอย่างรวดเร็วหรือชัดเจนในประเด็นเร่งด่วนได้ผลักดันขอบเขตของสิ่งที่ถูกกฎหมายมานานหลายทศวรรษ ทรัมป์เป็นผู้ได้รับผลประโยชน์โดยตรงจากความพยายามของรัฐบาลบุชและโอบามาในการหลีกเลี่ยงรัฐสภาและกระบวนการร่างกฎหมาย บุชโดยการขยายอำนาจความมั่นคงของชาติและโอบามาโดยการกำหนดกฎของฝ่ายบริหาร (ซึ่ง Daca เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งในหลายๆ ตัวอย่าง) เห็นได้ชัดว่าทรัมป์ ประสบความสำเร็จ น้อยกว่ารุ่นก่อนในการขยายอำนาจของประธานาธิบดี
ระบบการปกครองของอเมริกาได้รับการออกแบบเพื่อให้มีผู้บริหารที่มีแนวโน้มเป็นราชาธิปไตย เช่นเดียวกับที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐสภาใช้อำนาจมากเกินไป ในขณะนี้ระบบดูเหมือนจะค้างอยู่ เมื่อทำการทดสอบแล้ว คุณจะได้เรียนรู้ว่าระบบมีความยืดหยุ่นเพียงใด เรามีทรัมป์มาแล้ว 500 วัน และหลักนิติธรรมยังคงแข็งแกร่ง
